Um jurado não pode favorecer o réu pobre nem o Estado poderoso

O povo acampado ao pé do Sinai tinha feito tijolos para o Faraó. No começo da escravidão, duas parteiras receberam ordem de matar os meninos hebreus recém-nascidos e não obedeceram. Agora Moisés lhes dava leis para as suas próprias cidades, onde os vizinhos se sentariam à porta da cidade para resolver as causas uns dos outros. Seria de esperar que uma lei para ex-escravos pendesse para o lado dos pobres. Esta manda os juízes não penderem para lado nenhum.

Em 13 de outubro, James Comer, presidente da Comissão de Supervisão da Câmara dos EUA, enviou cartas a dois grupos de Washington, Free DC e Harriet's Wildest Dreams, exigindo os materiais dos seus treinamentos para jurados. Segundo Comer, as sessões ensinam os moradores a conseguir um lugar no júri e depois votar para "proteger os nossos". Numa dessas sessões, a instrutora Qiana Johnson disse à sala: "Vocês têm este superpoder, e esse superpoder é que vocês podem anular" um júri. No The Hill, em 24 de outubro, Jonathan Turley reconheceu que incentivar isso é liberdade de expressão protegida, mas disse que "na prática, incentiva os jurados a mentir quando prestam juramento".

Anulação do júri é votar pela absolvição mesmo acreditando que o réu cometeu o crime. Em 1851, júris de Boston se recusaram a condenar os homens acusados de tirar Shadrach Minkins de um tribunal antes que ele fosse devolvido à escravidão. Em 1955, um júri do Mississippi levou cerca de uma hora para absolver os dois homens que mataram Emmett Till, e mais tarde os dois contaram à revista Look que tinham feito aquilo. Os dois júris puseram a lei de lado, embora a maioria de nós honre um e se envergonhe do outro.

Levítico distingue um do outro.

Em hebraico, a advertência é contra levantar o rosto do pobre ou honrar o rosto do grande. A imagem é a de um juiz que olha para rostos quando deveria olhar para atos. O júri de Till julgou rostos: réus brancos, um menino negro de Chicago. Os jurados de Boston julgaram o que a própria lei estava fazendo, que era mandar um homem de volta para as correntes, e, como as parteiras, se recusaram a emprestar as mãos para isso.

Êxodo 1:17-1917Mas as parteiras temeram a Deus, e não fizeram o que o rei do Egito lhes ordenou, mas deixaram os meninos vivos.18O rei do Egito chamou as parteiras e lhes disse: “Por que vocês fizeram isso e deixaram os meninos vivos?”19As parteiras disseram ao Faraó: “Porque as mulheres hebréias não são como as mulheres egípcias; pois elas são vigorosas e dão à luz antes que a parteira chegue a elas.”

A resposta delas ao Faraó foi uma evasiva, e o texto a conta sem pedir desculpas. Só que o rei de quem elas se esquivaram queria recém-nascidos mortos. Os casos em Washington são contravenções, entre eles um sanduíche arremessado. E "proteger os nossos" é uma promessa sobre quem o réu é, e esse é justamente o rosto que a lei manda não levantar. O governo também tem rosto, e Levítico é igualmente duro com ele. Durante a ofensiva federal do ano passado, grandes júris de D.C. se recusaram três vezes a indiciar Sidney Lori Reid, e depois um júri de julgamento a absolveu. Jurados que confiassem nas acusações só porque o procurador federal as apresentou teriam poupado todo mundo do trabalho, e estariam honrando o rosto do grande.

O Sinai entregou o julgamento a vizinhos comuns sentados à porta da cidade, então os jurados são a autoridade naquela sala, e a única questão é como usam essa autoridade. O que a velha lei lhes pede é difícil e simples: olhar para o que foi feito, seja de quem for o rosto à sua frente.